当下，我国网络游戏工业呈高速增长态势，与之相伴的是同样高歌猛进的网络游戏直播行业。据艾瑞咨询研究陈诉显示，“2020年中国游戏直播业务将到达250亿规模，用户规模达3.4亿”。风头正劲的网络游戏直播行业也引起诸多执法纠纷，游戏直播画面是否组成类电作品、游戏玩家的执法定性、游戏直播行为涉及哪种权利的使用、游戏直播行为是否组成合理使用，相关执法问题在学术界和实务界都存在较大争议。

为了厘清行业生长中的上述执法问题，6月11日下午，中国人民大学国家版权商业基地线上举行了第1期互联网版权沙龙，聚焦网络游戏直播的执法定性问题，邀请上海市高级人民法院刘军华法官、中国人民大学知识产权学院万勇教授、中国科学院大学知识产权学院尹锋林副教授、西南政法大学曹伟副教授、北京市海淀区人民法院王栖鸾法官担任讲话嘉宾。知识产权法学者、法官、状师及工业界代表80余人配合到场线上研讨。本期沙龙由中国人民大学国家版权商业基地副主任李方丽主持，中国人民大学知识产权学院提供学术支持。以下文字凭据嘉宾讲话内容整理而成。

刘军华 上海市高级人民法院法官（一）游戏直播画面是否组成类电作品在思考该问题前，首先需要思量网络游戏著作权的客体。最初，游戏著作权的客体被普遍认为是盘算机软件，但随着游戏行业的不停生长，游戏类型发生变化，游戏内容越发富厚，游戏玩法不停升级，网络游戏著作权的客体究竟是一元、二元还是多元的问题值得探讨。

司法实践中，网络游戏著作权的客体倾向二元或者多元：一方面，游戏作为盘算机软件受到著作权掩护；另一方面，游戏画面中的部门内容有可能组成美术作品、文字作品、音乐作品、类电作品等。游戏画面的著作权掩护履历了从支解掩护到类电作品掩护的生长历程。

美术作品、文字作品平分割掩护模式的掩护力度较弱，不足以完全掩护游戏开发者的利益。但将游戏作为整体举行掩护，其作品类型的定性较为难题。现在，将游戏画面作为类电作品加以掩护是实践中较为接受的看法，其中涉及类电作品组成要件的判断。

类电作品的组成要件存在争议，有看法认为，类电作品的掩护客体是一连画面，不要求思想情感以及剧情情节，小我私家对该看法较为认同。基于此，游戏画面若是具有独创性的一连画面就可以作为类电作品加以掩护。

游戏的直播画面差别于游戏画面，直播画面可能是游戏画面的再现，也可能是对游戏画面的加工。因此，要凭据是否有加工、加工的独创性来进一步判断直播画面是否组成作品。（二）游戏玩家的执法定性游戏玩家的执法定性主要有“演出者”“放映员”“创作者”三种差别说法。小我私家倾向于认为游戏玩家是放映员。

因为游戏玩家不切合现行《著作权法》中对演出者的界说；游戏玩家只是调取、执行、再现已经设定好的盘算机法式，通常认为其行为不是创作，不发生新的作品。另外，有看法指出需要凭据游戏类型和玩家在游戏中的自由度举行区分，该思路值得重视。可是在现在游戏直播中常见的大型对战类游戏中，游戏玩家的自由度究竟有多大，值得探讨。（三）游戏直播行为涉及哪种权利的使用若将游戏画面认定为类电作品，游戏直播行为就会涉及著作权的排他性权利。

网络直播属于向民众流传，比力靠近现行法中广播权和信息网络流传权所规制的行为，但并非完全切合。有看法认为，可将其归入《著作权法》第10条第1款第17项“应当由著作权人享有的其他权利”，但小我私家认为“其他权利”条款不行直接援引，而是属于授权式类推条款，即类推适用与16项详细权利性质较为相似的某项权利，而非创设其他权利。因此，小我私家倾向于认为游戏直播行为类推适用广播权。

今年最新宣布的《著作权法（修正案草案）》将有线直播纳入了广播权的规制规模，解决了上述问题。游戏直播是否还会涉及其他详细权利的使用另有待研究。（四）游戏直播行为是否组成合理使用游戏直播行为的合理使用需要区分游戏玩家自播和其他主体直播两种差别情况。

在玩家自播的情况下，是否可以认为游戏开发者默示许可下载游戏的玩家举行自播。在赞成游戏直播行为组成合理使用的主张中，包罗转换性使用、三步磨练法、利益权衡等差别角度。

但小我私家认为，游戏直播行为组成合理使用尚无现行法上的依据，不切合我国的合理使用法定情形。万勇中国人民大学知识产权学院教授（一）游戏的差别分类凭据差别尺度，游戏有差别分类。

好比，依照是否联网，游戏分为单机游戏和网络游戏；依照差别载体，分为手机游戏、电脑游戏、主机游戏、街机游戏；依据战斗机制，分为回合制游戏、半回合制游戏、即时战斗游戏；依据玩法，分为角色饰演类游戏、模拟游戏、行动冒险类游戏、射击类游戏、多人在线战术竞技游戏（MOBA）等。其中，角色饰演类游戏最为庞大，也是现在市面上的主流游戏。这类游戏往往具有完整、系统的世界观和游戏配景，玩家可凭据小我私家喜好选择差别游戏系统，差别游戏系统赋予玩家差别的自由度和缔造性。

角色饰演类游戏主要包罗以下游戏系统：一是战斗系统，其主要包罗两部门：（1）设置差别的游戏技术和特效；（2）凭据游戏内生产的各种装备和强化道具来提高自身的战斗力。二是家园系统，玩家可凭据游戏内的积木、家具、景观、植株来设计自身的家园，由此发生的设计蓝图可以在玩家中举行出售和生意业务。在该系统下，玩家的缔造性很高。

三是脸型系统，玩家可在游戏内设置差别脸型，将相应脸型在网络上举行销售。四是截图系统，玩家可在游戏内借助差别广角、焦距、景深以及灯光、滤镜等系统举行截图创作。

由此看出，玩家在差别游戏系统中的缔造性有很大区别。模拟游戏详细包罗模拟谋划游戏、卡牌游戏、计谋游戏、沙盒游戏等。其中，沙盒游戏自由度最高，玩家可在游戏世界中自由选择和创作，好比《模拟人生》《魔兽世界》等。综上，游戏有诸多差别分类，因此对相关问题的讨论不能一概而论。

游戏玩家的执法定性为何？能否视为作者？需要举行个案判断，没有统一结论。（二）游戏直播画面的作品属性在公司诉华多公司“梦幻西游网游直播案”中，广东高院对游戏一连动态画面和游戏直播画面举行区分，认为游戏一连动态画面与游戏直播画面是差别画面，游戏直播画面包罗了游戏一连动态画面的内容。因此，游戏一连动态画面的作品属性判断至关重要。

游戏一连动态画面是网络游戏运行出现在终端设备的，由文字、声音、图像、动画等游戏元素组成的整体表达。若机械比照《著作权法实施条例》对“影戏作品和以类似摄制影戏的方法创作的作品”的界说，游戏一连画面或许无法完全切合，对于该问题，小我私家认为有两种解决方案。方案一是从整体思量《著作权法》第3条来明白“执法、行政法例划定的其他作品”，第3条前面提到“本法所称的作品，包罗以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品”，这里的“包罗”应该明白为“包罗但不限于”，即《著作权法》第3条包罗以下三种作品类型：第一类是《著作权法》第3条第1-8项明确枚举的具名作品；第二类是第9项划定的“执法、行政法例划定的其他作品”；第三类是不属于前两类，由法院确定的切合作品一般组成要件的其他作品。方案二是通过文义解释、目的解释等执法解释方法，将游戏一连画面解释为类电作品。

（三）游戏直播行为涉及哪种权利的使用《著作权法》第10条第1款第17项划定的“应当由著作权人享有的其他权利”为应对技术生长提供了充实的制度空间。现行《著作权法》涉及流传权的主要权项包罗演出权、放映权、广播权、信息网络流传权，三权利划定的界线不明，修法的基本思路是引入“向民众流传权”的观点，将广播权和信息网络流传权整合进来，将放映权合并到演出权中。

整合后的向民众流传权和演出权的区分尺度是向民众流传权是向不在场的民众举行远距离流传，演出权是向在现场的民众举行流传，这种立法模式可较为清楚地划定差别权利的界限，也与国际条约相一致。在现行法下，网络游戏直播无法纳入演出权、广播权和信息网络流传权的规制，“应当由著作权人享有的其他权利”是较为合适的选择。

（四）游戏直播行为是否组成合理使用这可能是争议最大的问题。我国《著作权法》第22条划定了合理使用的12种法定情形，接纳关闭式的立法模式。

《著作权法实施条例》第21条进一步划定：“依照著作权法有关划定，使用可以不经著作权人许可的已经揭晓的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的正当利益。”一般认为，《著作权法实施条例》第21条是对《著作权法》第22条的进一步限制。这就导致我国著作权合理使用制度很是僵化，无法适应新技术新情况。

司法实践中，不少法院已经突破成文法的划定，探索性地将执法没有划定的其他情形纳入合理使用。2011年，最高院在《关于充实发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大生长大繁荣和促进经济自主协调生长若干问题的意见》中明确，在促进技术创新和商业生长确有须要的特殊情形下，思量作品使用行为的性质和目的、被使用作品的性质、被使用部门的数量和质量、使用对作品潜在市场或价值的影响等因素，如果该使用行为既不与作品的正常使用相冲突，也不至于不合理地损害作者的正当利益，可以认定为合理使用。2014年《著作权法（修订草案送审稿）》引入了合理使用的开放式条款，进一步给法院释放了努力信号。

在此之后，许多法院接纳开放式态度认定合理使用，固然差别法院思量的重点有所差别，有的倾向于适用三步磨练法，有的倾向于适用美国四要素，另有的法院引入了转换性使用的观点。可是在今年最新宣布的《著作权法（修正案草案）》中，合理使用相关划定回归关闭式的立法模式。

若未来《著作权法》修改后保持现在草案中的划定，或许法院会改变以往的开放式态度，根据修改后的划定严格认定合理使用，有的法院或许还会维持以往开放式的态度；总体来看，网络游戏直播未来被认定组成合理使用的可能性会越来越小。尹锋林中国科学院大学知识产权学院副教授（一）网络游戏直播涉及的主体小我私家认为网络游戏直播所涉及的利益主体主要包罗以下五个：一是网络游戏提供者，好比网络游戏软件开发者或者网络游戏平台；二是网络游戏玩家；三是解说者或者直播者，其可能是游戏玩家自身，也可能与游戏玩家离开，单独解说或直播；四是直播平台；五是网络游戏观众。（二）网络游戏的相关著作权问题网络游戏的开发、运行以及直播历程中可能涉及以下著作权问题：一是网络游戏软件的相关著作权，详细包罗游戏软件的著作权、游戏软件运行时配景画面的著作权。

二是网络游戏玩家的游戏画面。游戏玩家的游戏画面是属于类电作品还是录像制品，需要凭据游戏画面是否具有独创性举行判断。

关于游戏画面的相关权利，是归属于玩家或录制者，还是归属于游戏开发商，这是一个有争议的问题。游戏玩家在游戏时，涉及对游戏软件配景画面的选择或编排，如果这种选择或编排具有独创性，那么游戏画面的相关权利就应属于游戏玩家或录制者。

三是网络游戏玩家画面+解说者+录制者直播。此时，如果解说者和录制者与游戏玩家是差别的主体，三者关系如何？解说者、录制者对游戏动态画面的使用是否组成合理使用？最后录制形成的、包罗解说的直播画面是类电作品还是录像制品？这些也都是值得讨论的问题。

四是最终用户可能将网络游戏直播画面剪辑后制作成短视频举行分享，该分享行为是否组成合理使用，抑或是侵权行为？（三）网络游戏直播与体育赛事直播的比力网络游戏直播和体育赛事直播有可对比的地方。好比：体育赛事直播的最上游是角逐园地，其中包罗赛场上的LOGO、图案或祥瑞物等的著作权，若观众对运发动角逐举行录像直播，赛场上的LOGO、图案一定会被录制到，这属于合理使用还是侵权行为？对运发动角逐举行录像直播，是否组成侵权？专业电视台的体育赛事直播通常要与赛事组织者告竣协议，才气举行专业的直播，那么电视台与赛事组织者之间的关系是条约关系，还是著作权关系？网络游戏直播与体育赛事直播存在一些类似可讨论的地方。

好比，网络游戏软件相当于体育赛事的赛场，网络游戏软件所包罗的享有著作权的配景画面相当于体育赛事上的享有著作权的LOGO、图案、祥瑞物等，玩家举行网络游戏的历程亦与运发动的角逐历程相类似，因此，讨论游戏直播著作权问题不妨借助体育赛事直播著作权的解决思路。（四）权利灰色地带的处置惩罚著作权是作者凭据执法划定对其作品所享有的某种方式使用的排他性的权利。文字的形貌，一定存在某种水平的模糊性，即存在权利的灰色地带。凭据几位专家的讲话以及相关案例和分析，我们可以看到，有关网络游戏直播画面的著作权掩护，无论是可版权性问题、权利主体问题、权利限制问题，均在理论和实践上有一定的争议。

网络游戏直播利益，存在一定的著作权方面的灰色地带。在判断权利灰色地带应否受到权利人的控制时，或者应受到哪位权利人的控制时，需要首先思量对上游市场——网络游戏软件市场的影响。

如果不让游戏开发商控制网络游戏的直播利益，是否会抑制游戏软件工业的生长，如果会抑制游戏软件工业的生长，那么就应把这种灰色地带的利益给予游戏开发商；反之，如果该直播利益不给予游戏开发商，游戏开发商仍有足够动力开发游戏软件，那么，就应思量该直播利益给予下游到场者对相关工业发生的影响。同时，还需要从繁荣文化市场、促进就业、维护民众利益等角度加以权衡。曹伟西南政法大学副教授理论探讨和执法适用的初心是掩护创新，尊重市场，清除障碍，促进生长。

理论解释的路径是多元的，但选择执法适用的路径时，在满足知识产权普遍原则的前提下，应当选择最有利于我国工业经济生长的理论路径，支撑机制构建与司法适用。司法无法直接从事创新，无法直接生长经济，更无法直接解决就业，可是不妥的司法却能停止新工业的生长，要注重为整个行业留出创新和生长的余地。（一）游戏工业的生长及市场价值当下，游戏工业的增长很是迅速，2015年至2019年，我国游戏市场实际销售收入从1407亿元增至2308.8亿元，中国自主研发网络游戏市场实际销售收入从986.7亿元增至1895.1亿元，游戏用户规模从5.34亿增至6.4亿。、均是游戏工业中的龙头企业。

（二）游戏直播工业的泛起与市场体现海内游戏直播行业最早可追溯至YY语音，2009年，YY语音增加唱歌、谈天等众多功效，摇身一变为“YY直播”。2011年，现象级游戏《英雄同盟》上线，推动了海内游戏直播工业的大生长。这源于游戏更好玩、更庞大、更具交互性，加之网速提高、硬件性能提高，游戏整体的体验感获得大幅提升。

凭据中国互联网络信息中心第44次《中国互联网络生长状况统计陈诉》显示，停止2019年6月，我国网络直播用户规模达4.33亿，较2018年底增长3646万，占网民整体的50.7%。其中，游戏直播用户规模为2.43亿，占网民整体的28.4%。

（三）游戏厂商的权益界限正是由于游戏直播工业的庞大利益和关注度，游戏厂商和游戏直播厂商之间发生了矛盾。小我私家认为游戏厂商的权益也是有界限的：第一，游戏厂商的法定性权利，即版权，应当受到掩护。但版权对作品的控制并不是无边无际的。

版权法中的首次销售理论值得关注，好比，当我购置了一本正版书后，我可以对这本书举行再销售、再赠予等正常使用。第二，游戏厂商的约定性权利应当受到掩护，这是基于游戏用户协议所正常笼罩的内容，可是约定性权利的外延界限是可期待利益，相关权益超出可期待利益的规模可能就无法获得掩护了。

因此，小我私家认为游戏直播不属于游戏厂商的权利笼罩规模。游戏直播是一个新领域，由此发生的权利是一种新的权利。

游戏的目的是“玩”，游戏直播的目的是“播”，二者是差别的，游戏用户协议的正常推行无法延伸至游戏直播工业。此时，游戏直播切合转换性使用的尺度，具有合理使用的考量空间。

（四）游戏与游戏直播的分际小我私家认为，游戏厂商不适宜直接延伸或控制游戏直播工业，游戏直播行为或许是可以不征得游戏厂商允许的。这好比Office软件的版权和使用Office软件创作作品的版权是无关的。游戏工业与游戏直播工业应当既相互促进，又各自独立，实现良性协调生长。（五）游戏的权利基础游戏本质上是预先体例的软件，通常被认为是软件作品，但也可以由权利人自愿选择作为类电作品（修法后可能是视听作品）加以掩护。

游戏组成类电作品具有一定可能性，因为影戏可以通过技术设备拍摄出来，也可以通过静态代码文本写出来，例如，影戏《阿凡达》。但游戏组成类电作品仍存在很大的挑战性，一方面，类电作品的体现形式相对牢固，而差别玩家或同一玩家差别时间玩游戏，却可能发生差别的体现形式；另一方面，影戏作品的著作权人是制片人，而游戏著作权人是游戏软件编写者还是游戏玩家？软件的版权掩护模式之所以存在争议，一定水平上是因为软件进入版权体系。

在软件进入版权体系前，版权掩护是清晰的，版权强调对表达形式的掩护，不及于技术效果。即版权限制他人对游戏软件源代码的复制，但并不掩护游戏画面等技术效果。

版权对游戏画面等技术效果的掩护是力有未逮的。由此看来，游戏直播不是对游戏软件源代码的直播，因而不组成版权侵权，可是游戏厂商可选择适用反不正当竞争法掩护商业利益。（六）游戏直播工业的权利基础游戏厂商的强势利器是游戏用户协议，但游戏用户协议不发生法定性知识产权，只发生约定性权利。

游戏厂商通过游戏用户协议限制游戏直播可能被认定为花样条款，其效力存在风险。（七）促进游戏工业与游戏直播工业的协调生长促进游戏工业与游戏直播工业的协调生长，首先要掩护游戏厂商基于软件版权享有的正当利益；其次，知识产权劳动价值论证明游戏玩家的独立权利具有正当性，有学者认为游戏玩家已经从“被动使用者”走向“努力创作者”，对此应当秉持开放的心态；最后，应当限制游戏厂商不合理地将控制权延伸至游戏直播工业，应当认可游戏直播对游戏而言具有一定的广告效应，游戏厂商应当保持谦抑性。

（八）基于促进游戏直播工业生长的几点倡议第一，一切倒霉于工业生长的机制都应该优化；第二，一切倒霉于工业生长的障碍都应该去除；第三，一切倒霉于工业生长的模糊地带都应该明确，好比，软件版权掩护的规模是限于源代码还是延及技术效果；第四，一切可以选择的政策工具、执法工具在解释、适用时都应该优先思量支持工业的连续康健生长。（九）结语2011年，最高人民法院《关于充实发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大生长大繁荣和促进经济自主协调生长若干问题的意见》中提到，在促进技术创新和商业生长确有须要的特殊情形下，思量作品使用行为的性质和目的、被使用作品的性质、被使用部门的数量和质量、使用对作品潜在市场或价值的影响等因素，如果该使用行为既不与作品的正常使用相冲突，也不至于不合理地损害作者的正当利益，可以认定为合理使用。上述《意见》是有诚意空间的，但将其适用于游戏直播工业仍然任重道远。王栖鸾北京市海淀区人民法院法官（一）游戏直播画面的作品属性直播历程中发生的画面主要包罗以下三种：一是网络游戏画面自己，即游戏开发者预设的，玩家在操作历程中根据游戏规则挪用游戏素材资源库中的对应内容而形成的画面。

二是网络游戏直播画面，即网络游戏主播对自己或者其他玩家游戏历程举行直播形成的画面，包罗解说、弹幕等元素。三是游戏直播画面被录制牢固后，可以回放的画面。司法实践中，存在将网络游戏画面认定为类电作品的案例，在此谈一些小我私家对该定性的思考和挂念。

第一，网络游戏整体画面无法得以完整展现对认定作品类型的影响。一般情况下，在认定网络游戏画面是类电作品的案件中，原告的取证历程无法全面地对原告游戏整体画面予以展示，法院纵然认定网络游戏整体画面组成类电作品，也是凭据原告举证的相对有限的画面临整体画面举行推定的效果。

即法院是在不完全清楚作品外延的情况下来判断作品性质，这同传统的著作权案件的审理是有区此外。由于看不到完整的游戏画面，侵权比对只能针对个体画面和部门画面组成要素展开，进而判断游戏整体画面的相似性。这一点在“《奇迹MU》案”中有所体现，二审法院认为：“网络游戏的一连运动画面变化的是场景视角、角色行动等等，游戏舆图、品级设置、角色技术、武器装备、怪物、NPC等元素是角色饰演类网络游戏基本牢固的组成元素，这些元素的相似水平能够决议网络游戏整体画面的相似水平。

”第二，差别游戏类型对认定类电作品的影响。游戏的类型很是多，并非任一游戏类型的游戏画面均可认定为类电作品。司法实践中，认定为类电作品的游戏类型主要是角色饰演类游戏，例如《梦幻西游》《奇迹MU》。

在“《奇迹MU》案”中，一审法院认定《奇迹MU》是类电作品，指出“《奇迹MU》作为一款角色饰演游戏，具有一定的故事情节，由游戏玩家操作游戏角色，遵循一定的游戏规则在游戏场景中升级打怪，并可举行组队等互动性操作”。小我私家认为，对能够认定为类电作品的游戏类型应当有所限定，即限定为一些包罗人物或者故事情节的游戏画面。这在一定水平上还可以解决原告就游戏画面的片段主张组成类电作品的情况。

第三，游戏更新迭代对游戏画面稳定性的影响。差别游戏版本是一个类电作品还是多个类电作品？何种水平的版本升级或改版才气发生新的类电作品？上述问题直接关系到受掩护的客体以及著作权的权属判断。正如司法实践中，在认定游戏抄袭时，首先要明确原被告的游戏版本，同样在认定游戏画面是否组成类电作品时，也要凭据原告的明确主张以及差别游戏版本之间的实质差异举行详细认定。

（二）游戏直播行为与合理使用小我私家赞同“《梦幻西游2》直播侵权案”对合理使用的认定。对游戏直播行为合理使用的判断应当思量以下因素：一是使用游戏画面的目的。

不管是展示主播的游戏技巧，还是通过直播为小我私家或平台吸引流量，从而实现流量变现，直播平台或者主播举行游戏直播的行为通常陪同商业利益。二是使用游戏画面的质与量。

主播除了将游戏开发者预设的游戏画面流传给观众之外，并未创作出任何新的游戏画面，游戏直播画面的焦点仍是游戏画面自己。三是是否不合理地损害著作权人的正当权益。未经授权的游戏直播，对未进入直播行业的游戏权利人造成阻碍，也会挤占已进入直播行业的游戏权利人的市场份额。

无独占偶，体育赛事直播案件对上述因素也有所思量。在备受关注的“央视狂风体育赛事节目著作权案”中，狂风公司辩称涉案短视频多为赛事集锦及赛场花絮，是新闻时事报道行为，属于不行制止的适当引用。但法院没有认可上述理由，对潜在市场价值的影响是法院思量的重要因素之一。由此看来，实践中，对游戏直播合理使用的认定还是很是慎重的。

（三）游戏直播行为涉及哪种权利的使用在现行法上，现在存在信息网络流传权、广播权、演出权、“其他权利”的差别说法。信息网络流传权强调交互式流传的特点，而观众只能在特定时间寓目游戏直播，不能在小我私家选择的时间或所在获得直播视频，因此游戏直播不满足交互式流传的特点，无法纳入信息网络流传权的规制。今年宣布的《著作权法（修正案草案）》将广播权改为“以有线或者无线方式向公然播放或者转播作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向民众流传广播的作品的权利”，这将改变实践中适用兜底条款控制网络直播行为的现状。

小我私家认为，适用广播权控制游戏直播行为是具有解释空间的，关键在于如何明白公然播放作品这一行为。差别于影视作品一经播放即被完整牢固，差别游戏玩家的差别操作可能导致游戏直播画面是有区此外，我们可以将其明白为专门适用于以游戏软件为载体的作品的特殊播放方式，进而将其纳入广播权的规制。

凭据《著作权法》的划定，演出是由人通过心情、行动、声音等再现作品（文字作品、戏剧作品、音乐作品和舞蹈作品）的行为。若游戏画面组成类电作品，则该作品类型自己就不属于被演出的工具，人是无法通过心情或行动再现一个一连画面的，因此游戏直播不切合演出权所控制的演出行为的本质。

综上，游戏直播在未来被纳入广播权的控制规模是较为合适的选择。（四）游戏玩家的执法职位1.是否为“作者”在该问题的判断上，“《梦幻西游2》直播侵权案”中的一些认定或许为我们提供了启发，该案二审法院讯断中有这样一段叙述：“囿于游戏类型和制作技术的限制，虽然涉案游戏的开发者预设了一定的操作空间和交互可能性，可是游戏玩家必须根据游戏既定玩法步骤举行有限的故事探索、角色养成、互动交流和回合制战斗，而游戏画面只是法式自动或应游戏玩家交互指令，暂时挪用游戏资源库中种种游戏素材举行组合出现的效果。只管在每次游戏历程中，游戏玩家的交互性操作可能导致游戏画面存在略微差异，可是这些差异并未超出游戏在画面表达层面上的预设规模……”因此，就游戏画面来说，游戏玩家没有添加独创性内容，弹幕或广告也仅仅是直播软件中各个要素的展现，并非游戏玩家的创作效果，游戏玩家无法成为作者。

2.是否为“演出者”上面提到游戏玩家玩游戏不能组成对游戏画面的演出，那么游戏玩家自然不能成为演出者。另一个思路是，演出者权的客体是演出运动，演出者对每一次演出都享有演出者权，演出运动差异性、个性化显着。

这与游戏画面的出现方式具有本质区别，因为差别玩家若发出相同指令，就有可能出现出相同的游戏画面。因此，游戏玩家无法成为演出者。

本文来源：yh86银河国际-www.sino-pcchem.com